連續(xù)數(shù)據(jù)保護(hù)（CDP）或許是一種解決方案，傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)備份解決方案，如快照技術(shù)只能將數(shù)據(jù)恢復(fù)到一個時間點(diǎn)，這必然的會伴有備份窗口、數(shù)據(jù)一致性以及對生產(chǎn)系統(tǒng)的影響等問題。而CDP針對整個系統(tǒng)，監(jiān)測所有數(shù)據(jù)的變化，并不階段的進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)，系統(tǒng)管理者無須關(guān)注數(shù)據(jù)的備份過程，而是僅僅當(dāng)災(zāi)難發(fā)生后，簡單地拖動時間軸選擇所需恢復(fù)的數(shù)據(jù)即可。此外，還有一種類CDP的解決方案，以一個非常小的時間窗口進(jìn)行快照，類CDP同樣可以應(yīng)對頻繁變動的數(shù)據(jù)，但不能像CDP那樣保證每一次的數(shù)據(jù)改變記錄。

 

    目前各主流存儲廠商都提供各自的連續(xù)數(shù)據(jù)保護(hù)方案，比如IBM的SVC，HDS的Universal Volume Manager，EMC的Recovery Point和Invista，F(xiàn)ujitsu的Continuous Data Protector以及Symantec和Falcon Stor的軟件解決方案。其中，Symantec Veritas Volume Replicator主要針對已經(jīng)部署了Symantec卷管理軟件的系統(tǒng)環(huán)境，其要求VxVM文件系統(tǒng)，由于部署在主機(jī)，因此可以支持幾乎所有的異構(gòu)存儲環(huán)境，對于國內(nèi)用戶亦較為熟悉。EMC的Recovery Point和Invista是兩種不同結(jié)構(gòu)的CDP方案，Invista和IBM的SVC，HDS的Universal VolumeManager一樣，屬于存儲虛擬化和整合的解決方案，在部署時需改變用戶的現(xiàn)有系統(tǒng)體系架構(gòu)，在交換層使用相應(yīng)交換設(shè)備，存在故障點(diǎn)增加，性能瓶頸等問題，因此不適合關(guān)鍵業(yè)務(wù)；相對應(yīng)的EMC的Recovery Point，和Fujitsu的Continuous Data Protector以及Falcon Stor的解決方案屬于“帶外”解決方案，部署過程對現(xiàn)有系統(tǒng)不會產(chǎn)生影響，支持異構(gòu)存儲架構(gòu)，但相應(yīng)的建設(shè)成本較高，一般用于保障用戶的關(guān)鍵業(yè)務(wù)系統(tǒng)。

 

    連續(xù)數(shù)據(jù)保護(hù)的概念自05年就被提出，但當(dāng)時受限于硬件性能、成本和市場應(yīng)用的局限，實(shí)際應(yīng)用非常有限。從已有的業(yè)務(wù)應(yīng)用看，CDP并非適用于所有的容災(zāi)場景，對于非業(yè)務(wù)核心應(yīng)用，CDP的建設(shè)成本遠(yuǎn)大于基于磁盤陣列廠商提供的基于陣列級別的容災(zāi)方案，比如EMC的SRDF，F(xiàn)ujitsu的ACM或HDS的TrueCopy。CDP適合于復(fù)雜的IT環(huán)境，比如異構(gòu)存儲廠商產(chǎn)品混合的環(huán)境，RTO在幾分鐘內(nèi)，而備份窗口幾近于0的備份要求。例如電信、金融用戶的實(shí)時計費(fèi)系統(tǒng)。

 

    很多用戶選擇連續(xù)數(shù)據(jù)保護(hù)的原因之一是考慮到利舊已有磁盤陣列，但這絕非是決定性因素。在國內(nèi)，諸多磁盤陣列廠商在設(shè)備銷售中會提供相對較有吸引力的硬件價格；加之磁盤技術(shù)的發(fā)展，磁盤陣列單臺可支持的容量不斷擴(kuò)展。采用基于陣列級別的容災(zāi)方案亦不失為一種高效的容災(zāi)方案。

 

    總之，采用連續(xù)數(shù)據(jù)保護(hù)的直接原因應(yīng)當(dāng)是針對完全不能丟失的數(shù)據(jù)保護(hù)，并根據(jù)用戶已有的系統(tǒng)環(huán)境，采用最合適的解決方案。